为什么人民日报有那么多荒唐论点（人民日报为什么那么多粉丝）

如何看待人民日报微博上线？求解

这个时间来回答这个问题不知道会不会迟了，但在这里我想给大家提供另一个角度去看待这个问题，仅发表一下个人的一些看法。

在这里，我们不谈政治，只谈媒体。先引用我中青报曹林微博上说的几段话。朋友说，刚开微博那几天，她一直在关注微博下的留言，发现评论基本都是脏话。她叮嘱管理员千万别关评论，千万别删。几天后，虽然多数还是脏话，但评论中对话讲理的渐渐多了起来，她说非常欣慰于这种转变。

敢于批评荒唐的官方和专家言论，敢于触摸敏感的热点，冷静反思让一些人迷狂的奥运金牌和民族复兴，以民间听得懂的语言高扬正义之声——这样的“主流媒体”，才能不被新媒体所边缘，真正成为民众认同和推崇的主流，让“人民”对党报和冠以“人民”的官媒产生价值归属感。他还有一篇专门评论人民日报微博的文章：近来，《人民日报》官方微博是公共领域的一个亮点，为官方融入微博树立了一个典范。几天前，《人民日报》这个官方符号在微博里还是一个网友们批判的靶子，现在，它已经有了很多热情追随的粉丝。

人民日报开官方微博，被网友们看作一条大新闻。人们的眼睛都盯着，这份被很多人视作“离人民已经很远”的党报，将怎样融入微博；有些人甚至以看笑话的心态围观，看其在铺天盖地的谩骂中能挺几天。挺佩服《人民日报》同行，前几天与该报朋友一起开会，朋友说，刚开微博那几天，她一直在关注微博下的留言，发现评论基本都是脏话。她叮嘱管理员千万别关评论，千万别删。几天后，虽然多数还是脏话，但评论中对话讲理的渐渐多了起来，她说非常欣慰于这种转变。

说实话，当时听完我也挺感动，不仅是党报和官媒，官方融入微博舆论场，都需要这份胸怀与耐心。

现在，《人民日报》微博甚至赢得了很多尊重，这在过去的微博舆论场中是不可想象的。尤其是近日一条微博，赢得了很多好评，被转发和评论10多万次。

这条微博是：【你好，明天】

专家最近宣布，经三级指标体系测评，民族复兴任务已完成62%。然而，当湖南永州遭强暴幼女的母亲因上访被劳教的新闻传出，这一数字显得如此苍白。一个国家的强大，不应只有GDP和奥运金牌，复杂的数理模型中，更应包含百姓的权利与尊严、社会的公平与正义。我们共同努力。晚安。

敢于批评荒唐的官方和专家言论，敢于触摸敏感的热点，冷静反思让一些人迷狂的奥运金牌和民族复兴，以民间听得懂的语言高扬正义之声——这样的“主流媒体”，才能不被新媒体所边缘，真正成为民众认同和推崇的主流，让“人民”对党报和冠以“人民”的官媒产生价值归属感。

微博是个好东西，好在它脱离了教化舆论场中假大空，而在这个社交网络中构造了一个清新活跃的公民社会，借助于突发和热点事件，一点一滴推动社会的进步。微博这个舆论场的兴起并风华正茂，有让官媒舆论场边缘化的趋势，正是突然感觉到这种被边缘化、话语权被拱手相让的危机感，许多官方机构都积极入驻微博。

但是，官方入驻微博，如果是想听赞美，是想驯服和同化微博的，就错了，不如趁早打道回府。官方上微博，不得不上的第一课和不得不面对的现实就是，首先要经受微博的修理。批评和谩骂虽然蛮不讲理，甚至让人恶心，却必须有耐心去倾听，有胸怀去兜着。其实，网友可能对某个具体的机构和官员并无仇恨，而是长期以来官民互不信任、权力肆无忌惮、腐败此起彼伏中积累的不满和怨愤。这种集体性的怨愤情绪下，任何与官方和公权联系在一起的符号，在网络这个舆论场中都会遭到谩骂和攻击。

承受这种谩骂，是政府部门为一些地方整体形象的坍塌，为一些同僚的胡作非为和贪得无厌，不得不支付的代价。要明白，政府部门公信力的丧失，需要每个身在体制中、作为既得利益者的个人，一点一滴去修复。微博舆论场不是传统舆论场，那里有强权可以让人闭嘴，而微博这个自由的空间中，操纵言论要难得多。所以，没有选择，必须有倾听谩骂的心理准备。

谩骂并非都是恶意，很多时候只是一种寻求被关注、被倾听、被重视的情绪。吃肉的人，要理解喝粥的人的不理性；享受着既得利益的人，要理解那些底层人的愤懑。这种倾听和理解，是官方融入微博的第一个门槛，如果不能接受这种批评，就无法赢得信任，从而也就没有沟通与交流了。令人欣慰的是，《人民日报》经受住了第一个考验，很多失败的官方微博，一听谩骂就赶紧关评论关微博，被吓走了，或成为僵尸微博。

挺过挨骂之后，考验官方微博的第二个门槛是，以什么样的姿态融入其中？一些官方微博，加入微博带着强烈和急切的引导、宣传、公关的功利心态，这也难以赢得民众信任。其实，微博并不买官方和官员的账，现实中你是一个厅级官员，而微博里并没有厅级网友，你就是一个普通的网友。除了以事实和逻辑说服别人接受你的观点外，官方微博别无优势。你不是一个相对别人有什么道德、身份、智商优越感的人，观点不合逻辑，会招来更多的板砖。也有不少官方微博，因为那种居高临下的优越感，而遭到了网友的驱逐。

只有将自身当成一个网友真正潜入微博，在“观点竞争”中确立自身的主流和权威，才是正道。以作秀和赶时髦的心态来玩微博，勿庸讳言，只会被微博玩了。《人民日报》的官方微博开了一个好头，希望一路走好！发现答案里面很多的知友依然是将人民日报看成是政府维稳的工具，政府的喉舌。

当然，@甘震答案中所说的这个可能性的确很大，本人不否认，也没有任何发表五毛言论的意思。但我想说的是，如果从一个媒体人的角度（很抱歉我不是媒体人）看这个事件的时候，人民日报微博的表现还是很可喜的。

1.接受各方理性声音并报道2.起到媒体的监督作用（尽管还是很有限）

这个例子太多，不具体引用了，大家可以上微博看。

比如数次报道“唐慧事件”，有跟踪；

曾经报道过启东事件（个人认为能说上已经很不错了）；

报道开封“清城事件”；

报道陕西汉阴的官员腐败事件

3.在我所看到的上百条微博中，没有出现过“坚定不移地走中国特色社会主义道路”之类的语句

以下是通过“微博关键词”得到的人民日报微博的内容出现的频率，字体越大频率越高如果我们不将其看成官方的喉舌的话，很多事情就没有如此的沉重了。对媒体而言，说了什么的确是从来都是不要紧的，就像欧美国家一样，媒体不是执行者，不是政府的发言人，它起到的作用是舆论监督，限制政府行为，提供多角度，站在客观的立场，对社会事件进行理性评论，而到目前为止，人民日报微博在这些方面上做得还是很不错的，特别是对奥运，对暴雨事件的处理上。

如何看待人民日报称体测不应成比赛拦路虎这件事？

到底是练技术还是练体能？

今日，一则新闻刷爆了大家的手机。游泳健将傅园慧在比赛中取得了非常优秀的成绩，但是因为自己的体育测试没有过关，导致自己不能参加决赛，只能遗憾止步。这个新闻爆出之后，社会上也是产生了激烈的讨论。

首先，最让大家关注的就是为什么体育测试如此重要？作为一项专业比赛的运动员，他们每天就是日复一日，年复一年的练习着自己的技术，有朝一日可以在国际比赛的舞台上为祖国争光。可是半路杀出一个体育测试，必须达到相应的成绩才能参加接下来的比赛。这个设定真的是有些许的荒唐了，如果让一个专门练短跑的运动员，去跑长跑，能达到体育测试的意义吗？尤其是网友指出，就连围棋比赛，都要参加体育测试，实在是太离谱了。

体育测试设置的初衷肯定是好的，是希望运动员们有一个优秀的体魄参加比赛。但是现在似乎已经变味了。就连人民日报也发表评论，不应该让体育测试成为比赛的拦路虎。本来作为专业运动员，一年的训练或者是几年的训练就是为了某一场比赛，可是最后却因为体育测试没有合格被刷下来了，这是一件多么可惜的事情啊。本来初衷是让运动员们重视起来自己的体能，但是现在似乎已经变味了。

所以说，作为体育测试，我们可以适当的做出一些改变。比如测试中可以针对运动员的比赛项目提高测试要求，而对于一些和自己专业不是很搭边的测试项目，可以进行适当的放宽要求。还可以在自己的本专业上实行加分政策，能一些奖励措施，这样也给了运动员更多的机会通过体测，参加比赛。

人民日报举例王宝强欲证明"阶级固化"论调不成立，你相信么？

人民日报出现一篇文章是说阶级固化的问题，里面主要说的是阶级固化的论调不能成立，王宝强就是例子。人民日报对于阶级固化的否定，我觉得是有道理的，因为中国现代社会在发展中，由于改革开放的力度不断加强，人员流动性很强。

由于中国人口的流动性作用，目前来说并没有出现阶级固化的苗头，只是中国现在确实有些官二代和富二代，由于他们的一些恶劣作风，引起大家对阶级固化论的认可。其实从目前的社会发展来看中国根本没有成为阶级固化的社会。

我们拿美国来举个例子，美国的阶级固化其实比中国要严重百倍，因为美国的竞选我们可以看到，永远是共和党和民主党，而且这些党派里里面的人员，基本都是有背景的人员，甚至有的人家庭里多少代人都是民主党或者共和党的官僚。

其次我们可以看看日本，这个国家的经济确实发展的很不错，但是日本的天皇据说传两千多年，同时日本的贵族到现在也根本没有什么变化。日本这个国家里平民就是平民，贵族阶级就是贵族阶级，天皇自然只有一个。

另外欧洲国家也是如此，欧洲国家的领导人，几乎都是出自世代的政客家庭，他们的有着固定的生活节奏，也有着固定的事业方向。所以欧洲很多国家就是作坊式的政治模式，这根美国和日本比较类似，这些国家阶级固化比较严重。

反观中国社会根本没有任何阶级固化的模式出现，我国的官员提升机制十分科学合理，中国的企业发展有不断的竞争，中国每一个人都自己的机会，只要你把握住就是胜利！所以中国不存在所谓的阶级固化，这是一种毫无道理的言论！

严肃的学术科研为何越来越荒唐？

□张恒如何让一个小学生就能区分出两个科研学者的成就高低？听起来这是个荒唐的问题，但在中国的学术界却并非没有可能——— 因为我们有SCI评价体系。“SCI”即美国《科学引文索引》的英文缩写，它收录了大量国际学术期刊的学术论文，这些论文的收录数量以及被引用次数，被认为是反映一国科研水平的重要指标。据《人民日报》报道，现在中国的SCI论文数量已经排在世界第二位。若以此为标准来看，中国的科研水平应当已属世界强国之列。

在国际学术界，SCI也确实有其重要的价值。该项目的创始人尤金·加菲尔德曾讲过一个例子：30多年前，意大利学术界不正之风盛行，因而无法公正评定科研人员的能力。于是，意大利政府决定使用SCI的数据作为评价的依据，因为SCI是一个国际标准数据库，相比之下，更为客观，可以排除其他因素的干扰——— 这也是当初中国引进SCI评价系统的初衷。

自从上世纪80年代中国学术界引进这一评价体系后，SCI就渐渐成为评判科研水平的唯一标准。高校教师评职称，需要看在SCI中发表论文的数量；国家自然科学基金以及各级科研项目的最终验收，SCI的论文数量是最为重要的考核标准。对科研人员的年终奖励，优秀人才选拔，引进人才等，SCI都是绕不过去的核心问题。

本应做为一种工具的SCI，却成为国内许多科研工作者唯一的追求和唯一的目的，成为学术界的崇拜图腾。一个严肃的科研问题，就这样被简化成单纯的数字比较。只计算数目，这对一个小学生而言，真不是什么难事儿。在“外行领导内行”的大学或学术机构中，对掌握着科研资源、职称升迁的行政官员而言，这样一个评价标准，就更具有操作性了。

数量成为唯一的标准，质量当然就没有那么重要了。中国工程院院士钟世镇本月初曾在公开场合炮轰学术界的“SCI崇拜症”：我国发表在SCI上的论文，有用的不到15%，大批都是垃圾论文。而就在上个月，中山大学数学与计算科学学院教授许跃生也公开斥责：“SCI在中国已演变成一个(学术)毒瘤！”

此言并非夸大。2009年，被SCI收录的国际学术期刊《晶体学报》发布官方声明称，中国井冈山大学化学化工学院两位讲师刊登在该刊上的70篇论文存在造假。

学术上的锦标主义，其实已经成为畸形的竞争。论文造假、论文注水就这样成为许多学术工作者的“追求”，SCI这个学术界的考核系统就这样变了味道。在SCI论文数量逐年飞速上升的同时，我们的科研水平和学术规范，也不断受到伤害和冲击。

如果中国真的想成为一个科技强国，真的想提升学术研究水平，就必须要摆脱这种“数字崇拜症”，改变当下的“唯SCI评价体系”。

要做到这些，其实并不太难，国外已经有了成功的范例：在参考SCI等量化标准的同时，也注重同行的业内评估、社会评价、学术研究的现实转化率、为科研在媒体中的普及所做的贡献等等。这样的一个评价系统会更为复杂，但对严肃的学术研究而言，这种复杂却是必须的。